竺濟(jì)法，男，寧波茶文化學(xué)者。 2011年，筆者曾發(fā)表《“神農(nóng)得茶解毒”由來考述》，對“神農(nóng)得茶解毒”作了詳細(xì)考證。時隔4年，筆者又有諸多認(rèn)識，再論神農(nóng)茶事之源流。 一、《茶經(jīng)》最早記載和引錄神農(nóng)茶事 據(jù)筆者查考，《茶經(jīng)》是最早論述和引錄神農(nóng)茶事的文獻(xiàn)，是確立神農(nóng)作為茶祖的權(quán)威文獻(xiàn)。 《茶經(jīng)》先后有三處說到神農(nóng)茶事。其中《茶經(jīng)·六之飲》的論述尤為重要：“茶之為飲，發(fā)乎神農(nóng)氏?！币痪湓挻_立了神農(nóng)的茶祖地位。 《茶經(jīng)·七之事》索引部分記載：“三皇：炎帝神農(nóng)氏?！逼渲小叭省闭f的是年代，指三皇五帝時代；“炎帝神農(nóng)氏”說的是茶事人物。與之對應(yīng)的茶事是引錄《神農(nóng)食經(jīng)》的記載：“茶茗久服，令人有力，悅志?！?以上三處神農(nóng)茶事，實(shí)際為兩處。 實(shí)際上《神農(nóng)食經(jīng)》記載的是茶之功能，與神農(nóng)并無直接關(guān)系。因此作為對應(yīng)神農(nóng)茶事來說，未免牽強(qiáng)附會。神農(nóng)時代沒有或少有各類原始文字記載，更沒有書籍，因此后世各種冠名神農(nóng)的書籍，均為后人偽托。 當(dāng)代多位作者著述的所謂神農(nóng)茶事，均為杜撰或演義，沒有學(xué)術(shù)依據(jù)。 《神農(nóng)食經(jīng)》已散佚。由于《茶經(jīng)》未注明其年代，如今已無法考證。據(jù)《茶經(jīng)述評》考證，《漢書·藝文志》有《神農(nóng)、黃帝食禁》七卷書名，與《神農(nóng)食經(jīng)》是否有關(guān)，尚待研究。 作為后人偽托類著述，《神農(nóng)食經(jīng)》的著作年代，至多與漢代《神農(nóng)本草經(jīng)》相同，或稍后一些。在漢代之前，關(guān)于茶事的記載鳳毛麟角，如50多萬字的巨著《史記》，目前尚未發(fā)現(xiàn)茶事記載。 因此，無論是論述還是引錄，《茶經(jīng)》均為神農(nóng)茶事之最，可以說是陸羽《茶經(jīng)》確立了神農(nóng)的茶祖地位。 二、神農(nóng)時代是否發(fā)現(xiàn)并利用茶尚待探討，陸羽將神農(nóng)奉為茶祖國人樂于接受 一般認(rèn)為，神農(nóng)是發(fā)現(xiàn)和利用茶的代表人物。筆者以為，神農(nóng)時代究竟有沒有發(fā)現(xiàn)和利用茶，尚待探討。理由有三： 一是沒有各類原始文字記載； 二是沒有出土文物佐證； 三是神農(nóng)是距今5000年左右的傳說人物，神農(nóng)之后，相距近2000年的周代才出現(xiàn)茶事記載，但尚待探討?！恫杞?jīng)》記載：“周公《爾雅》：‘槚，苦茶’?！标懹鹫J(rèn)為《爾雅》為周公所作，這是其“聞于魯周公”語的出處。但《爾雅》的編著年代有東周、西周說，《四庫全書》還認(rèn)為是秦漢間諸多學(xué)者集體采集編撰，后世學(xué)者多認(rèn)同此說，因此“周公作《爾雅》之說”尚存疑問。 吳覺農(nóng)主編的《茶經(jīng)述評》，將晉代常璩《華陽國志·巴志》記載的茶事列為周代茶事，筆者查閱原著，發(fā)現(xiàn)為誤讀。巴志開篇記載：“……周武王伐紂，實(shí)得巴、蜀之師，著乎《尚書》?！苯又欢尾艑懙疆?dāng)?shù)靥禺a(chǎn)有茶葉并已開始園栽香茗：“其地東至魚復(fù)，西至僰道，北接漢中，南極黔、涪。土植五谷，牲具六畜。桑、蠶、麻、袀，魚、鹽、銅、鐵、丹、漆、茶、蜜、靈龜、巨犀、山雞、白雉，黃潤、鮮粉，皆納貢之。其果實(shí)之珍者：樹有荔芰，蔓有辛蒟，園有芳蒻、香茗……”，接著另一段寫到“其民質(zhì)直好義，土風(fēng)敦厚……”?！恫杞?jīng)述評》將兩處茶事直接連上周武王時代，顯然是不妥的。因?yàn)椤捌涞亍?、“其民”是很多方志類著述行文表述方式，意為記述作者著述年代或之前的特產(chǎn)、風(fēng)俗等，除了特指外，不能理解為某個時代，如上文，不能理解為巴地茶葉納貢給周武王，而是納貢給當(dāng)時及之前的朝廷，上限時代就很難說清，如果納貢給周武王了，作者一般會記上一筆。《華陽國志》撰于晉永和四年至永和十年（348—354），因此一般只能理解為晉代或之前茶事，而不能理解為周代茶事。 筆者另有《〈華陽國志〉所載兩處茶事并非特指周代》。 可見，從神農(nóng)到出現(xiàn)確切茶事記載，斷代時間較長，至少相差2000年左右。 瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)漢學(xué)家朱費(fèi)瑞（NocoalsZufferey），2012年在《法國世界報外交論衡月刊》6/7月的“中國?？卑l(fā)表的《不愛喝茶的中國人能算中國人嗎？》，對5000年前的神農(nóng)茶事提出質(zhì)疑，筆者認(rèn)為不無道理。 揚(yáng)善貶惡是中國傳統(tǒng)文化的主流，如各類代表人物，包括各種仙、道人物均為正面人物，少有反面人物。陸羽選擇的茶事人物，多為正面人物，如神農(nóng)、周公、晏子等等。陸羽追根溯源寫成茶經(jīng)，需要代表人物，當(dāng)代時髦用語為形象代言人，將國人廣泛尊崇的遍嘗百草、教民稼穡的農(nóng)耕文明始祖神農(nóng)奉為茶祖，順理成章，而國人也樂于接受，是否確有茶事并不重要。 三、《淮南子》、《搜神記》、《三皇本紀(jì)》記載神農(nóng)嘗百草，并無“得荼解毒”之說 唐代之前，至少有三種文獻(xiàn)記載神農(nóng)嘗百草日遇七十毒之說，但并無得荼解毒之語。 一由西漢王族淮南王劉安和門客集體編寫的《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》，是較早記載神農(nóng)嘗百草一日遇七十毒的文獻(xiàn)： 古者民茹草飲水，采樹本之實(shí)，食蠃蛖之肉，時多疾病毒傷之害。于是神農(nóng)乃始教民播種五谷，相土地宜燥濕肥土堯高下，嘗百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所避就。當(dāng)此之時，一日而遇七十毒。 二是晉代干寶編撰的《搜神記·卷一·神農(nóng)》，則有赭鞭鞭百草測草之性味的傳說： 神農(nóng)以赭鞭鞭百草，盡知其平毒寒溫之性，臭味所主，以播百谷，故天下號神農(nóng)也。 “赭鞭”即赭紅色鞭子，意為神農(nóng)只要將赭紅色鞭子鞭打百草，即可知道其平、毒、寒、溫之性味了，足見其超人神通。 三是初唐著名史學(xué)家司馬貞《三皇本紀(jì)》有記載： 神農(nóng)氏作蠟祭，以赭鞭鞭草木，嘗百草，始有醫(yī)藥。 四、《神農(nóng)本草經(jīng)》“神農(nóng)得茶解毒”之說子虛烏有 關(guān)于神農(nóng)茶事，當(dāng)代各種書刊、媒體廣泛流傳、轉(zhuǎn)引的是虛構(gòu)的所謂《神農(nóng)本草經(jīng)》記載： 神農(nóng)嘗百草，日遇七十二毒，得荼以解之。 筆者詳細(xì)查考后，竟然并無其事，純屬以訛傳訛。 現(xiàn)存較早、清代顧觀光等著的《神農(nóng)本草經(jīng)》，共記載365種中草藥，茶是作為“苦菜”記載的： 苦菜：主五臟邪氣，厭谷，胃痹。久服，安心益氣，聰察少臥，輕身耐老。一名荼草，一名選。生川谷。味苦寒。名醫(yī)曰：一名游冬，生益州山陵道旁，凌冬不死，三月三日采，陰干。 一般說法《神農(nóng)本草經(jīng)》系后人偽托的漢代文獻(xiàn)，但歷代均有增編，因此漢代《神農(nóng)本草經(jīng)》是否有“苦菜”條目尚不清楚，更不要說類似“神農(nóng)得茶解毒”之說了。 虞世南《北堂書鈔·茶篇》、陸羽《茶經(jīng)》均未引錄，也是重要佐證。 五、清代陳元龍《格致鏡原》引錄“神農(nóng)得茶解毒”之說 2011年，筆者曾對“神農(nóng)得茶解毒”之說追根溯源，發(fā)現(xiàn)目前能查考到最早引錄此說的，是清代陳元龍的著名類書——?？谇∪哪辏?769）的文淵閣影印本《欽定四庫全書·格致鏡原》。筆者已在《“神農(nóng)得茶解毒”由來考述》作了詳細(xì)考述，簡述如下。

明代《三才圖會》所載神農(nóng)嘗百草畫像 《格致鏡原》引錄的文字為： 《本草》：神農(nóng)嘗百草，一日而遇七十毒，得茶以解之。今人服藥不飲茶，恐解藥也。 仔細(xì)閱讀，可以發(fā)現(xiàn)這一記載與誤傳的《神農(nóng)本草經(jīng)》引文，除了結(jié)尾多了“今人服藥不飲茶，恐解藥也”以外，另有兩點(diǎn)細(xì)微差別： 一是“七十毒”非“七十二毒”?！捌呤尽敝f是否《本草》原作者引于《淮南子》，不得而知。 二是“茶”字非“荼”字。雖然僅是一字之差，但其中透露出一個重要信息，一般說來，隋代之前多為“荼”字；隋、唐時代“荼”、“茶”并用，如成書于隋末的著名類書虞世南《北堂書鈔》，已經(jīng)列出“茶篇”；宋代以后則多用“茶”字。 《格致鏡原》引錄該語時，只注明是《本草》，未說明年代與作者，由于目前尚未發(fā)現(xiàn)其它文獻(xiàn)引錄該語，給后世留下了疑問。 中國歷代《本草》類著作繁多，據(jù)北京大學(xué)博士、茶文化專家滕軍女士轉(zhuǎn)引日本岡西為人《本草概說》統(tǒng)計，中國隋代之前，已有《本草》類著作百種左右，唐代以后更多。 有人認(rèn)為《格致鏡原》所引《本草》即為《神農(nóng)本草經(jīng)》，非也！如此理解，《本草》之名就混亂了！如《茶經(jīng)·七之事》所引《本草》，指的就是《唐本草》，或稱《新修本草》，焉能說就是《神農(nóng)本草經(jīng)》？當(dāng)然也有人沒有仔細(xì)閱讀，沒有注意標(biāo)明的年代而理解為《神農(nóng)本草經(jīng)》，這是誤讀呀。 《格致鏡原》所引《本草》還有一個重要特征，說明該《本草》是宋代以后作者文字，即最后一句“今人服藥不飲茶，恐解藥也”。因?yàn)槭穷悤?，此語并非陳元龍所加，而是《本草》作者原文。宋代以后，各種中成藥大量應(yīng)用，因此才會有飲茶解藥的擔(dān)心。因此很可能是宋代以后刊印的類稀缺版本，也可能是明代或清初版本，因印刷甚少而散佚了，或尚有存世而未被發(fā)現(xiàn)，如清代稍晚于陳元龍的陸廷燦的著名茶書《續(xù)茶經(jīng)》，也未見引錄。六、“神農(nóng)遇七十二毒”之說見于魯迅《南腔北調(diào)集》 與神農(nóng)相關(guān)的“七十毒”是如何演變?yōu)椤捌呤尽钡哪?？筆者從現(xiàn)代文豪魯迅《南腔北調(diào)集·經(jīng)驗(yàn)》開篇，看到了“七十二毒”的說法： 偶然翻翻《本草綱目》，不禁想起了這一點(diǎn)。這一部書，是很普通的書，但里面卻含有豐富的寶藏。自然，捕風(fēng)捉影的記載，也是在所不免的，然而大部分的藥品的功用，卻由歷久的經(jīng)驗(yàn)，這才能夠知道到這程度，而尤其驚人的是關(guān)于毒藥的敘述。我們一向喜歡恭維古圣人，以為藥物是由一個神農(nóng)皇帝獨(dú)自嘗出來的，他曾經(jīng)一天遇到過七十二毒，但都有解法，沒有毒死。這種傳說，現(xiàn)在不能主宰人心了。 可以看到，雖然魯迅寫到神農(nóng)遇到“七十二毒”，并沒有“得荼而解之”之說。 筆者以為，從“七十毒”演變?yōu)椤捌呤尽?，可能與國人以“九”及其倍數(shù)為大的觀念有關(guān)，最為耳熟能詳?shù)氖恰端疂G傳》中的一百零八將，其中三十六位天罡星、七十二位地煞星均為九之倍數(shù)?！段饔斡洝匪茉斓膶O悟空神通廣大，會作七十二變。 七、當(dāng)代《茶業(yè)通史》誤記《神農(nóng)本草》“得茶解毒”說影響大 筆者曾經(jīng)寫到，《神農(nóng)本草經(jīng)》“神農(nóng)得茶解毒”之說查無出處，有心人不妨反證一下，此說究竟源于何時何處，這對當(dāng)前茶文化界不重文史考證，人云亦云的現(xiàn)狀，也是一件很有意義的事。 筆者看到當(dāng)代記載此事較早的有著名茶學(xué)家莊晚芳、孔憲樂、唐力新、王加生四人合著的茶文化通俗讀物《飲茶漫話》，該書1981年由中國財政經(jīng)濟(jì)出版社出版，印量4.5萬冊。該書第一部分“飲茶起源”開篇云：“據(jù)傳說，神農(nóng)嘗百草，日遇七十二毒，得茶而解。” 而影響較大的是由著名茶學(xué)家陳椽編著、中國農(nóng)業(yè)出版社1984年出版的《茶業(yè)通史》，該書在開篇第一章《茶的起源》中這樣寫道：“我國戰(zhàn)國時代第一部藥物專著《神農(nóng)本草》就把口傳的茶的起源記載下來。原文是這樣說的：‘神農(nóng)嘗百草，一日遇七十二毒，得荼而解之?！北M管該書附有未標(biāo)年代的古本《神農(nóng)本草經(jīng)》和兩頁模糊的書影，但并無相應(yīng)內(nèi)容的清晰書影，因?yàn)檫@是虛構(gòu)之說，所以根本無法找到相應(yīng)書影。 《飲茶漫話》寫的是傳說；《茶業(yè)通史》則說是《神農(nóng)本草》原文，顯然陳椽并未查閱原著，還把《神農(nóng)本草》的年代提前到了戰(zhàn)國時代。

本文作者在景邁山茶園考察古茶樹 莊晚芳、陳椽是2000年代之前最有影響力的茶學(xué)家，上述兩書影響大，尤其是作為學(xué)術(shù)著作的《茶業(yè)通史》被廣泛轉(zhuǎn)引，《神農(nóng)本草經(jīng)》“神農(nóng)得茶解毒”之說被廣泛傳播到海內(nèi)外。2012年，瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)漢學(xué)家朱費(fèi)瑞（NocoalsZufferey）在《法國世界報外交論衡月刊》當(dāng)年6/7月的“中國?？保l(fā)表了寫于2004年的關(guān)于中國茶事的文章《不愛喝茶的中國人能算中國人嗎？》，他對五千年神農(nóng)茶事提出質(zhì)疑，其中寫到：“中國所有與茶葉有關(guān)的文章都令人厭煩地寫著中國有五千年的飲茶歷史，咱們來驗(yàn)證一下，這五千年的飲茶歷史的說法到底出自何處?！袊鴤鹘y(tǒng)往往還說神農(nóng)將如何飲茶的方式記錄在《神農(nóng)本草經(jīng)》上”。筆者認(rèn)為他對神農(nóng)茶事真實(shí)性的質(zhì)疑不無道理，同時看到他以采信所謂的《神農(nóng)本草經(jīng)》“神農(nóng)得茶解毒”之說?？梢娨杂瀭饔灂p害和貶低中國茶文化的形象，值得我們反思。遺憾的是，當(dāng)代在誤傳“神農(nóng)得茶解毒”之后，又編造、虛構(gòu)吳理真等更多虛假、不實(shí)茶史，傳播海內(nèi)外，混淆茶史。期待認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶＜摇W(xué)者正本清源。 注： 本文主要參考文獻(xiàn)有竺濟(jì)法《神農(nóng)得茶解毒由來考述》，載《中華合作時報·茶周刊》，2011年7月19日；吳覺農(nóng)《茶經(jīng)述評》，中國農(nóng)業(yè)出版社2005年版；（清）陳元龍《景印文淵閣四庫全書·格致鏡原》，上海古籍出版社1987年版；（晉）干寶《搜神記》，遼寧教育出版社1997年版；（清）顧觀光等《神農(nóng)本草經(jīng)》，哈爾濱出版社2007年版；魯迅《南腔北調(diào)集》，人民文學(xué)出版社1980年版；陳椽《茶業(yè)通史》，中國農(nóng)業(yè)出版社2008年版。